lunes, 29 de marzo de 2010

Cuestión de Lógica (I)

Premisa 1
TODOS LOS PERROS SON CANINOS (Verdadero)
Premisa 2
TODOS LOS CANINOS SON MAMÍFEROS (Verdadero)
Conclusión
TODOS LOS PERROS SON MAMÍFEROS (Verdadero y válido)

Para obtener conclusiones válidas y verdaderas, se debe partir de premisas verdaderas, así de simple.
¿Así de simple? … en realidad, no. El hecho de atenerse sólo a una regla tan básica sin tomar en cuenta muchas otras que exige el correcto curso del razonamiento es lo que nos lleva a conclusiones erróneas.

Intentaré, mediante ejercicios a lo largo de varios artículos, dar a conocer algunas de las reglas por las cuales se invalida un razonamiento.

Por principio de cuentas, habremos de indentificar ciertas características de una premisa:
ES PARTICULAR si se refiere a un individuo o a una parcialidad,
ES UNIVERSAL si se refiere a una totalidad de elementos de un conjunto.
ES AFIRMATIVA o NEGATIVA según si la acción (verbo) es realizada o no.

Ejemplo de universal afirmativa
TODOS LOS POLÍTICOS SON CORRUPTOS

Ejemplo de particular negativa
NINGÚN POLÍTICO ES CORRUPTO (Todos los políticos no son corruptos)

Ejemplo de particular afirmativa
ALGUNOS POLÍTICOS SON CORRUPTOS

Ejemplo de particular negativa
ALGÚN POLÍTICO NO ES CORRUPTO (Al menos un político no es corrupto)


Veamos ahora un ejemplo clásico de silogismo no válido:

Premisa 1
ALGUNOS DIVULGADORES CIENTÍFICOS SON ATEOS
Premisa 2
CARL SAGAN ES DIVULGADOR CIENTÍFICO
Piense ahora en qué conclusión se podría obtener de las anteriores premisas…


¿Ya?
Si no obtuvo una conclusión, no se preocupe.
Si, en cambio, obtuvo una conclusión, probablemente ésta fue:
CARL SAGAN ES ATEO

La respuesta: no se puede obtener una conclusión de las premisas mostradas. Independientemente de si la conclusión es verdadera o falsa (si Carl Sagan es ateo o no), la conclusión es inválida ya que incumple una de las reglas para silogismos categóricos, la cual establece que dos premisas particulares no producen conclusión alguna. En ambos casos para las premisas (“Algunos” y “Carl Sagan”) se trata de particulares.


Hasta la próxima.

2 comentarios:

esteban lob dijo...

Muy bien explicado, Joel.

Antonio dijo...

Muy buena entrada.

La gente piensa que estamos naturalmente capacitados para aplicar las reglas de la lógica.

Jaime Maussan y Carlos Trejo son gente.

(No me atrevo a concluir)

Un Abrazo.